SLIEDRECHT – PvdA Sliedrecht heeft vragen gesteld aan het college van B & W chemiebedrijf Chemours, het gebruik en de emissie van de stof Genx en ‘best practises’. “Chemours kiest bewust voor deze manier van lozing en legt de kosten daarmee bewust bij de consumenten van water”, zegt fractievoorzitter Anton van Rees (PvdA) woensdag 19 juli 2017. Van Rees spreekt van ‘een onacceptabele keuze’.
Anton van Rees heeft enkele vragen neergelegd op het bordje van het college van B & W van de gemeente Sliedrecht. Hij doet een dringende verzoek de uitkomst van de vragen zo spoedig mogelijk met de gemeenteraad te delen. (Foto uit video AVROTROS EenVandaag)
“Gaat u in overleg met de vergunningverstrekker en de handhavende partijen om Chemours te dwingen gebruik te maken van de best beschikbare methodes om verontreinigingtwi door lozing te beperken?”, wil Van Rees weten. Maar ook: “Het niet naleven van de vergunning, welke stelt dat Chemours altijd van de best beschikbare methodes gebruik zal maken, vraagt om directe maatregelen tegen deze handelswijze. Wilt u dit ook bij genoemde partijen aangeven?”
Geld
De vragen van Van Rees komen niet uit de lucht vallen. In een persverklaring van de NOS eerder deze week stelde de toxicoloog A. Verschoor van het expertise centre Environmental Medicine (ECEmed) dat er technologie beschikbaar is om deze afvalstoffen uit het afvalwater te halen. Van Rees: Het geen al duidelijk was omdat de drinkwaterleveranciers dit al hadden aangegeven daarin te moeten gaan investeren. Toch nog navraag gedaan bij het ECEmed aan dr. Verschoor die mij bevestigde: citaat ‘om deze stoffen uit het afvalwater te verwijderen is technologie beschikbaar. Dit kost Chemours uiteraard geld. Lozing met vergunning is goedkoper.’ Einde citaat.”
Bij mij werden twee verstandskiezen tegelijk getrokken.
Een volgende behandeling bestond uit het vullen van 4 gaatjes.
Ook weer tegelijk.
Ik zou eens nadenken over je tandarts!
Het water is op dit moment gewoon veilig,dat zegt Evides ook zelf.
Stel even het totaal aan ongewenste stoffen in het drinkwater op 100%(heel veel verschillende stofjes),vervolgens gaan we miljoenen investeren om 1 bepaalde stof hiervan eruit te halen,waarna er nog steeds 99,999999999% van de stoffen in het drinkwater achterblijft.
Wat heeft dat dan voor zin?
Als je kiespijn hebt, ga je naar de tandarts en die bekijkt wat het probleem is. Dan volgt de analyse en het plan van aanpak. Vervolgens worden de eerste ergste boosdoeners aangepakt, respectievelijk verwijderd, waarna in de periode daarna de rest wordt gesaneerd… Maar nóóit alles ineens!
Wel het eerlijke verhaal vertellen, namelijk dat er in het drinkwater nog vele andere stoffen zitten die er eigenlijk niet in horen. Allemaal op een heel laag niveau,…maar toch!
Die afweging ligt nu bij het drinkwaterbedrijf die u drinkbaar water willen leveren.
Daar gaan u en ik dus aan meebetalen.
Dat is mij te onlogisch om een andere afweging te maken.
“best practice” betekent niet dat wat technisch kan ook haalbaar is.
Als iets kan, dan wil dat nog niet zeggen dat het nodig is.
Er wordt altijd een afweging gemaakt.