BKO wil dat raad besluit Kerkbuurt-Oost terugdraait

SLIEDRECHT – In een brief aan de leden van de raad van de gemeente Sliedrecht dringt de Belangenvereniging Kerkbuurt-Oost (BKO) donderdag 16 november 2017 aan om het besluit van 29 november 2016 om een deel van de kerkbuurt toegankelijk te maken voor het verkeer ongeldig  verklaart. 

Ook wordt de raadsleden de bezwaren duidelijk gemaakt tegen de herstelprocedure en het verkeerbesluit. Een meerderheid van de raad ging dinsdag 29 november 2016 akkoord met het inkorten van de winkelpromenade en het toestaan van autoverkeer in Kerkbuurt-Oost. Zeer tegen de zin van een aantal ondernemers, pandeigenaren en omwonenden. (Archieffoto Sliedrecht24)(Archieffoto Peter Donk / Sliedrecht24)

Ongeldig verklaren legt de BKO als volgt uit. “Ons inziens is woonbelang door de plannen op Kerkbuurt 24-32 geheel duidelijk geworden. Woonbelang… door portefeuillehouder L van Rekom – op dat moment – ten stelligste ontkend. Onder meer aan de hand van dié info heeft u uw besluit genomen verkeer toe te staan door de Kerkbuurt-Oost. U bent naar het lijkt ‘in het ootje’ genomen door die foutieve info. Wij zouden het niet meer dan billijk vinden als u daarom het besluit van december 2016 (29 november 2016 wordt bedoeld-red.) ongeldig zou verklaren’. Wilt u daar eens over nadenken? En tevens na het lezen van de bezwaren aan ons verslag doen van uw standpunt in deze heikele situatie?”, schrijft het BKO bestuur aan de raadsleden. 

Schade
De BKO heeft een aantal redenen om bezwaar tegen het verkeersbesluit, het instellen erf op oostelijk deel Kerkbuurt Oost, aan te tekenen. Woordvoerder namens het BKO-bestuur is ondernemer Anne de Vries. “Er geen verkeersonderzoek heeft plaats gevonden. Er geen onderbouwing is van parkeervraag en parkeercapaciteit. Er economische schade zal ontstaan voor de ondernemers, vastgoedeigenaren en bewoners aan de Kerkbuurt Oost door verdringing van wandelend publiek uit ons deel van Kerkbuurt Oost en verkorting van de wandelpromenade naar overige delen van de winkelstraat. Het feit dat de communicatie en informatie over de nu liggende plannen als onvoldoende is beoordeeld door de beroepen en bezwaren commissie treft ook de raadsleden van de gemeente Sliedrecht. Die raadsleden hebben destijds met onjuiste en onvolledige informatie een besluit genomen”, stelt De Vries. 

Vernietigen
Wellicht zouden de raadsleden volgens De Vries met alle informatie en juiste informatie anders gestemd hebben. De Vries: “Temeer omdat dit besluit slechts met de kleinst mogelijke meerderheid tot stand gekomen is. Wij maken daarom bezwaar dat er slechts een herstelprocedure ingang is gezet. Het gehele besluit zou onzes inziens moeten worden vernietigd en opnieuw beoordeeld moeten worden. Zeker nu het Woonbelang – faciliteren voor wonen – middels de plannen van WPM betreffende de nummers Kerkbuurt 24 t/m 32 naar buiten gekomen is op 18 oktober 2017.” Verdere bezwaren richten zich op de herstelprocedure WABO. “We maken bezwaar tegen het feit dat de herstelprocedure spreekt over een herinrichtingsvoorstel / besluit. Dat is onjuist. Het besluit is genomen op de Revitalisering van Kerkbuurt Oost”, schrijft de het BKO-bestuur.

Voorbeelden ontbreken
Het bestuur van de BKO maakt bezwaar tegen het koopstroom onderzoek. De Vries: “Dat onderzoek is onvolledig, niet onderbouwd met cijfers en gaat uit van teveel aannames. Bereikbaarheid zou bijvoorbeeld vergroot worden. Echter met ruim voldoende parkeerplaatsen rondom ons gebied zien we dat als een onwaarheid. De snelle boodschap zou gedaan kunnen worden. Echter al de aangrenzende winkels zijn winkels die het niet moeten hebben van de snelle boodschap, maar van een langer verblijf met advies en services. Een gebruikte conclusie dat de landelijke trend is dat autoluw maken positief is voor de winkels is niet onderbouwd met cijfers of voorbeelden en vooral voorbeelden van soortgelijke gemeenten als Sliedrecht.” Het BKO bestuur meent te weten waarom die voorbeelden niet worden gegeven. De Vries: “Bij ‘autoluw maken’ is namelijk sprake van een situatie waarbij van een reguliere situatie met autoverkeer de verkeersfunctie in het belang van winkelen wordt afgewaardeerd naar beperkt autoverkeer (lees autoluw) of zelfs autovrij. Dat is de trend vandaag de dag en daarvan zijn heel goede voorbeelden zijn aan te dragen.”

Consument
Als het gaat om parkeren op het (woon)erf wordt er volgens het BKO-bestuur slechts gesproken over laden en lossen van leveranciers. De Vries: “Echter, er zijn geen parkeervakken voor de beoogde consument. Het voorstel om dit deel van de Kerkbuurt open te stellen voor autoverkeer ten gunste van (potentiele) klanten is daarmee strijdig. De beoogde consument kan straks alleen maar langsrijden en niet stoppen of parkeren bij de betreffende winkel(s) in Kerkbuurt-Oost. Er wordt gesteld dat de beoogde consument zelfs in grotere getalen zou komen en dat de verkeersintensiteit niet groter zou worden. Onder meer in deze contradictie zien we de onzorgvuldigheid, haast en desinteresse van de gemeente Sliedrecht om Kerkbuurt-Oost écht in zijn geheel te revitaliseren.”

Niet onafhankelijk en voorkennis
Bureau Ruimte in Advies is volgens het BKO-bestuur niet onafhankelijk, omdat Mr. E Engels reeds in een andere functie in dienst is van de gemeente Sliedrecht. “Dit geldt voor beide rapportages, die van 27 juli en 5 september. Tevens heeft het eerste rapport een extra bijzonderheid. Het rapport is gedateerd op 27 juli 2017. Op dat tijdstip is de rapportage van de BB commissie bekend bij het college en als voorkennis gebruikt terwijl het pas op 18 september 2017 gedeeld is met de belanghebbenden. We moeten nog natrekken wat dat betekend voor de WOB procedure, die loopt”, stelt het BKO-bestuur

Parkeerkoffer
Ruimte in Advies heeft volgens het BKO-bestuur veel te vrijblijvende rapportages gemaakt en neemt niet de verantwoordelijk op zich voor eventuele onjuistheden. Het rapport is onvolledig daar volgens de belangenvereniging de Fa de Vries & Zn Kerkbuurt 25 en de Tattoo Shop Kerkbuurt 21 niet zijn opgenomen in het rapport Koopstromenonderzoek. “Er wordt veel te lichtzinnig gesproken over de parkeerkoffer Waterkeringsweg. Die parkeerkoffer zou makkelijker bereikbaar zijn, het geen onwaar is. De bereikbaarheid verandert niet en blijft even groot. Belangrijker is dat de veiligheid van die parkeerkoffer ernstig wordt verminderd, omdat bij in en uit parkeren nu doorgaand verkeer passeert, hetgeen onoverzichtelijke en opstoppende situaties in de hand werkt”, staat in het bezwaarschrift. 

Geen leegstand
Betreffende de economische vitaliteit staat er volgens het BKO ook een onwaarheid in het rapport. De Vries: “Er wordt beweerd dat de leegstand – in het betreffende meest oostelijke deel – is ontstaan doordat de winkelstraat te lang is. Het tegendeel is echter waar, er is geen leegstand. Eén winkelunit wisselt wel eens, maar dat vergroot juist de dynamiek van ons deel. Verder. Een nieuwe mogelijkheid voor afhaalpunten is er niet en zal niet ontstaan, daar de gevestigde branches zich daar niet voor lenen. Bovendien kan de consument niet parkeren op het winkelerf, omdat er geen parkeervakken zijn in het ontwerp.”

Onzorgvuldig en onveiligheid
De conclusie spreekt volgens het BKO-bestuur over een extra doelgroep. “Over welke doelgroep wordt er gesproken? Dit is in de ruimte ‘kletsen’, zonder specifiek te zijn. Onder meer hieruit blijkt opnieuw de grote onzorgvuldigheid van de totale rapportage. In het origineel genomen Besluit wordt gesproken over doorgaand verkeer nu is er een (woon)erf ingetekend, m.a.w. dit voorstel heeft geen relatie meer met het originele besluit en behoort niet uitgevoerd te worden. Het afdwingen van de maximumsnelheid stapvoets (zijnde 15 km per uur) wordt niet via de beoogde weginrichting gewaarborgd en zal daarmee leiden tot een verkeersonveilige situatie voor zowel voetgangers als fietsers.

Geen winkelerf
Er mag bij een erf geen sprake zijn van een duidelijke rijloper. Hiervan is door het handhaven van de huidige situatie, mede vanwege de aan weerszijde gelegen lijngoten, alsmede de recent geplaatste bloembakken juist volgens het BKO-bestuur nog wel sprake. “Er moet bijvoorbeeld ‘geslingerd’ worden. Dit is niet het geval. Er mag alleen in de vakken geparkeerd worden, wat door het ontbreken van de parkeervakken onmogelijk is. Als het ‘erf’ in het nu liggende voorstel economisch vruchtbaar moet worden, moet het wel ingericht worden als een winkelerf. Het voldoet niet aan winkelerf gelet op de eisen die daarbij horen: Het aantal parkeervakken dient onder meer afgestemd te zijn op het aantal m2 bruto winkel vloeroppervlak van de aan het winkelerf gesitueerde winkels. Wanneer er geen of onvoldoende parkeervakken aanwezig zijn, kan het winkelerf niet functioneren zoals het college dat voorstaat en kunnen klanten niet met de auto bij de winkels komen om boodschappen te doen”, licht De Vries toe.

Snelheid
Door het ontbreken van de juiste inrichting zal de snelheid van het passerende autoverkeer volgen het BKO-bestuur hoger liggen dan de maximumsnelheid van 15 km/uur en daarmee ontstaat er een verkeersonveilige situatie waarvan de kwetsbare voetgangers en fietsers de dupe worden. De Vries: “Tevens maken we een algemeen bezwaar tegen dit creëren van een nieuw erf in de gemeente Sliedrecht daar volgens Duurzaam Veilig Verkeer het nationale verkeersveiligheidsbeleid juist stelt dat erven niet meer mogen worden toegepast. Dit gezien het feit dat de algemene verkeersdeskundige opvatting is dat je een erf niet goed krijgt ingericht op de gewenste snelheid van stapvoets zijnde 15 km/uur.” Het bezwaarschrift eindigt met een reeks vragen en is ondertekend door het bestuur van de BKO en een aantal ondernemers in het gebied Kerkbuurt-Oost.